近期!美国法律对中国专利权人有利的一些变化?


作者:ScottD.Stimpson; TrentS.Dickey; Tod.M.Melgar; StevenZ.Luksenberg

近年来,中国公司在美国投入越来越多的资源用于专利保护。 2017年,中国发明人在美国获得了11,240项专利,比2016年增长了28%。根据最近的一项调查,2017年至2018年间,在美国提交的专利申请数量增加了12%。

美国专利保护为中国公司带来了一些好处。一个好处是以专利许可的方式将专利货币化,即许可给可能侵权的第三方或第三方只想利用专利技术。此外,拥有一份写得很好的专利可以有效地遏制他人的侵权诉讼,因为专利持有人可以提出反诉。

专利权人还可以对美国地方法院的侵权人提起诉讼,以使其专利货币化。尽管与诉讼相关的风险和成本似乎很大,但专利诉讼中的原告可以在美国维权诉讼中获得很多好处。事实上,陪审团裁定的专利损害有上升趋势,赔偿中位数从2016年的610万美元增加到2018年的1,020万美元。由于故意侵犯另一方,这一数额也可能增加。最近的一份报告发现,陪审团裁定的案件中有一半以上是故意侵权。在某些情况下,律师的费用也有机会由被告承担。

本文将讨论美国最近的法律对专利权人所做的一些改变。

I.故意和损害赔偿增加

在赔偿损害赔偿的基础上,如果法院认定“故意”侵权,可以将“损害赔偿金额增加到发现或承认的侵权金额的三倍”。在2016年的裁决中,美国最高法院撤销了专利权人故意侵权的证据,并放弃了侵权人的行为必须“客观和轻率”的观念。相反,地区法院可以自行决定侵权行为是基于“故意,任意,有预谋,恶意,故意违规和知识产权盗窃”。美国最高法院还删除了最初用于故意侵权的“明确且令人信服的”证据标准,并将其改为更为宽松的“优势证据”证据。

在这一变化之后,更多的专利权人声称有意侵权索赔并要求更高的赔偿金。根据2018年进行的一项调查,上述提案的成功率从2016年的36%上升至今年的54%。这些调整减轻了举证责任并增加了赔偿金额,对中国公司或美国公司来说也是如此,为成功保护专利权带来了巨大的潜在利益。

二,特殊案件和律师费

美国专利法授权法院在“特殊情况”中确定胜诉方有权获得合理的律师费。直到最近,在确定“特殊案件”时需要“明确和令人信服”的证据来证明诉讼是由主观恶意引起的,客观上是没有根据的。在最近的一项裁决中,最高法院推翻了这一标准,并认为当事人诉讼地位的实质性强度或当事人诉讼的不合理性足以使案件与其他案件不同。 “特殊情况。”当地区法院确定“特殊情况”时,将根据案件的整体情况自行决定。最高法院认为,“明确和令人信服的”证据标准是没有根据的。因此,采用较低的优越证据标准来确定。因此,对于专利力度较高的案件,除了可能的故意侵权索赔外,中国公司还可以索取律师费。

三,双方的复议请求和专利权人的潜在优势

被控侵权人可以在诉讼开始后一年内,要求美国专利局在其美国专利审查员和上诉委员会对双方进行复审,以质疑该专利的有效性。这是侵权诉讼中被告的共同防御策略,在证据有限的情况下,提供了一种基于流程的方法来挑战专利有效性。与此同时,专利无效程序可能导致在当地法院暂停审判。

在实施上述程序的最初几年,美国专利审查和上诉委员会收到了“专利死亡小组”的绰号:在2015年9月之前,审查了完成最终书面决定的575项审判中的72%。发现该认证未能达到授权标准。但是,随着时间的推移,统计数据显示专利审查和上诉委员会正在寻求平衡。截至2019年4月,在审查期间,在满足最终书面决定的2,707项审判中,只有63%未能达到授权标准。这种趋势对于专利权人来说非常重要,因为专利审查和上诉委员会审查未宣布无效的索赔在随后的后续审查程序或基于相同或类似现有技术的诉讼中无效。更加困难。

双方的审查过程不仅可以加强专利,还可以为专利权人提供诉讼的战术优势。双方审查过程中的禁止反言就是一个很好的例子。也就是说,如果双方的审查程序产生了最终的书面决定,提交审查的被告人不得在相关的地区法院诉讼程序中提出已经或应该在审查中提出的任何无效理由。地方法院最近似乎更倾向于更广泛地适用禁止反言,从而大大限制了被指控的侵权人在诉讼程序中声称无效的理由。

四,结论

强大的美国专利组合可以成为宝贵的资产,也是业务增长,可持续发展和保驾护航的重要力量。但只有以有效和持续的方式运作,才能实现这一目标。

注意:

作者是TrentS的Scott D. Stimpson。 Dickey,Tod。 Sills Cummis和GrossP的M. Melgar和Steven Z. Luksenberg。 C.本文中表达的观点和意见源自作者,并不一定反映Sills Cummis和GrossP.C的观点和意见。

作者:Scott D. Stimpson; TrentS。迪基;托德。 M. Melgar; Steven Z. Luksenberg